Inicio

  • Educación económica se ha convertido en desinformación económica

    Artículo publicado originalmente en el Instituto Mises.

    La economía moderna está en muy mal estado. Pero la enseñanza de la economía parece estar aún peor. Esto queda claro cuando se habla de economía básica con quienes han seguido cursos en este campo. En lugar de acabar con los malentendidos y las tonterías económicas, la enseñanza de la economía parece proporcionar a los estudiantes una justificación pseudocientífica de sus ilusiones.

    Dos de estas ideas son irritantemente comunes. Una es la opinión de que los mercados sólo pueden funcionar en condiciones perfectas. La otra es que el crecimiento económico requiere que los beneficios tiendan a cero. Sí, son ridículas, pero están tan extendidas (y se creen tan firmemente) que sugieren un fallo fundamental de la enseñanza de la economía. Tanto si se enseñan explícitamente como si no, es fácil ver cómo una enseñanza de la economía que se centra en los modelos en lugar de en la comprensión puede conducir a —si no crear— tales percepciones erróneas.

    «Los mercados sólo funcionan bajo condiciones perfectas»

    Los cursos de introducción a la economía suelen tomar el modelo de competencia perfecta como punto de partida para introducir a los estudiantes en el pensamiento económico. Tiene sentido hacerlo así. Al prescindir de complejidades, se puede introducir a los estudiantes en el modo de pensar económico, el razonamiento ceteris paribus y el análisis de la oferta y la demanda.

    El planteamiento es inocente, pero puede ser contraproducente o incluso destructivo a menos que los alumnos aprendan también que un modelo no es más que una versión simplificada de la realidad (y, por tanto, diferente de ella). El modelo no es la realidad, y sus supuestos no son reales, pero debido a sus supuestos simplificados facilita el análisis de la realidad. Un modelo es una herramienta.

    Este hecho obvio parece no comunicarse a los estudiantes de economía, que en cambio adoptan el modelo al por mayor no sólo como una descripción de la realidad, sino como una condición necesaria para ella. En otras palabras, como el diagrama de oferta y demanda utilizado en la pizarra se basa en la «información perfecta», muchos estudiantes concluyen que los mercados reales sólo funcionan en esas condiciones.

    Por supuesto, es al revés: los mercados funcionan porque resuelven o alivian los problemas excluidos del modelo. Como señaló Friedrich Hayek, en el modelo de competencia perfecta no hay competencia. Se supone que todas esas actividades ya han tenido lugar, de modo que se puede explicar la asignación según la eficiencia del estado final y, por tanto, descubrir la tendencia económica de los mercados. Pero los estudiantes aprenden exactamente lo contrario.

    «El crecimiento económico requiere que los lucros tiendan a cero»

    Esta idea es igualmente una aplicación errónea y un malentendido de un modelo presentado a los estudiantes. En el modelo estático de la economía, bajo los supuestos de información perfecta y costes de transacción cero, los beneficios económicos serán cero. Esta es la explicación bastante estrafalaria de los economistas de la corriente dominante sobre la eficiencia económica: como ya se han aprovechado todas las oportunidades, se maximiza la producción de valor.

    Como se deduce lógicamente de este modelo, los lucros tienden a cero a medida que la realidad del mercado se acerca a los supuestos de competencia «perfecta» (es decir, se resuelven o alivian los problemas). También hay pruebas empíricas de ello: los lucros tienden a caer en los mercados de materias primas y en las industrias maduras que ya no son innovadoras (se han recogido los frutos maduros). Los productores compiten en costes más que en valor. Pero esto no significa que la economía haya llegado a su fin; sólo significa que algunas industrias (como la producción de cereales) han llegado al final del camino en términos de desarrollo de productos: los empresarios ven pocas o ninguna oportunidad de crear nuevo valor.

    En realidad, el crecimiento económico es el proceso de aproximación a este estado final tan teórico (que, como austriacos, sabemos que es sólo teórico: no puede alcanzarse ni se alcanzará nunca). Nuestro mayor nivel de vida (crecimiento económico) es el resultado de innovaciones que crean más valor, no de la ausencia de innovaciones.

    La educación como desinformación

    Que a los estudiantes les cueste entender el uso y el valor de los modelos, y que saquen conclusiones erróneas cuando estudian las fuerzas del mercado en abstracto, es lamentable pero comprensible. Es deber del profesor de economía asegurarse de que los estudiantes no se lleven ideas equivocadas, de que vuelvan a casa con una mayor comprensión del funcionamiento de las economías y los mercados. Al fin y al cabo, la educación debe ser esclarecedora y proporcionar al estudiante nuevos conocimientos.

    Pero, de algún modo, la enseñanza de la economía no logra comunicar el hecho obvio de que los mercados resuelven problemas, no que exigen que todos los problemas estén ya resueltos. Y que el crecimiento económico es la creación de nuevo valor, no la ausencia de creación de dicho valor.

    El fracaso de la enseñanza de la economía no es sólo el uso improductivo del tiempo de profesores y estudiantes. Como demuestran los ejemplos anteriores, es de hecho destructivo: los estudiantes de economía reciben las ideas equivocadas y, por tanto, se gradúan con menos (no más) comprensión de cómo funcionan los mercados y las economías.

    La educación económica con este resultado es desinformación, y estamos mejor sin ella.

    ,

  • Böhm-Bawerk explica por qué la «explotación» marxista es una tontería

    Artículo publicado originalmente por el Instituto Mises.

    Pocos contribuyentes en el campo de la economía han hecho más por educar a las masas sobre los fracasos intelectuales de Karl Marx que Eugen von Böhm-Bawerk. Más famoso por sus escritos académicos sobre los tipos de interés, el economista austriaco también fue conocido por debatir agresivamente contra los pensadores escolásticos de la Vieja Izquierda. De hecho, Böhm-Bawerk fue una figura clave en el establecimiento de la actual guerra ideológica entre los economistas marxistas y la escuela austriaca. Esto es más evidente en su breve pero muy polémico libro Karl Marx y el cierre de su sistema. En este título, muchos individuos, especialmente los jóvenes estudiantes del libre mercado, encontrarán la crítica más efectiva y sucinta a Marx: el simple hecho de que la plusvalía no es necesariamente igual a la ganancia.

    Para entender por qué este argumento es tan demoledor para la narrativa marxista, hay que considerar el significado de la plusvalía como un principio económico según los marxistas.

    Explotación: la base de todo el marxismo

    El concepto de explotación —la creencia de que existe una relación innegable entre el insumo laboral y la plusvalía, de modo que el robo monetario se produce entre el trabajador asalariado y el capitalista— es el fundamento de la crítica marxista. Marx escribe en el volumen 1 de El Capital:

    Un… artículo útil, por lo tanto, tiene valor sólo porque el trabajo humano abstracto es objetivado o materializado en él….Lo que determina exclusivamente la magnitud del valor de cualquier artículo es, por lo tanto, la cantidad de trabajo socialmente necesario… para su producción.

    Marx creía que la relación entre el tiempo de trabajo socialmente necesario y la venta de productos básicos es lo que crea el beneficio. Para el economista entrenado, esto resulta algo extraño dado que el beneficio se define comúnmente como el ingreso total de un negocio menos los activos. Para Marx, sin embargo, «ganancia» era simplemente un sinónimo de «robo». Después de todo, si el asalariado es el que proporciona el tiempo de trabajo socialmente necesario para crear la mercancía, sólo tiene sentido que el capitalista, que proporcionó poco o ningún trabajo socialmente necesario, dé los beneficios sobrantes (también conocido como plusvalía) al asalariado. Es precisamente en este argumento que la crítica puramente económica de Marx al capitalismo se transforma en un argumento moral contra la naturaleza de la propiedad privada.

    ¿Pero cuán influyente es la teoría de la explotación de Marx en el gran esquema de las cosas? Bueno, de acuerdo con intelectuales de extrema izquierda como Richard Wolff, la explotación es la base conceptual de todo el trabajo de Marx. Wolff afirma en su famoso libro Understanding Marxism que las opiniones de Marx sobre la explotación llegan incluso a ayudar a explicar la desigualdad económica entre los ultra-ricos y la clase media en el siglo XXI.

    Hablando claro, sin la teoría de la explotación, no hay marxismo. Aquí es donde entra en juego Böhm-Bawerk.

    El valor excedente no es ganancia

    La razón por la que Böhm-Bawerk es una figura destacada en los debates sobre la crítica marxista es que su argumento no sólo es un golpe directo a los supuestos fundamentales de Marx, sino que también es sorprendentemente fácil de entender.

    En Karl Marx y el cierre de su sistema, Böhm-Bawerk llega a la conclusión de que las opiniones de Marx sobre la explotación no pueden ser ciertas por el simple hecho de que el plusvalor y la ganancia no son la misma cosa. Él explica:

    Marx lo llama [su teoría] la tasa de plusvalía. Es idéntica a la producción en la que el tiempo de trabajo excedente se corresponde con el tiempo de trabajo necesario… como la expresión exacta de la medida en que el trabajo es trabajado para el beneficio de otro….Totalmente diferente de esto es la tasa de beneficio.

    Luego explica la incongruencia entre plusvalía y beneficio con una situación hipotética:

    Por ejemplo, si el capital constante es de 410 libras, el capital variable de 90 libras, y el plusvalor también de 90 libras, la tasa de plusvalor será, como en el caso que acabamos de exponer, del 100%, pero la tasa de beneficio sólo del 18%, es decir, 90 libras de beneficio sobre un capital invertido de 500 libras.

    El punto principal de Böhm-Bawerk tiene que ver con la composición del propio capital. Como se muestra en su ejemplo, si una empresa determinada utiliza la misma cantidad de mano de obra, pero con una composición diferente de capital, entonces la tasa de beneficio cambiará en consecuencia sin disminuir o aumentar la cantidad de tiempo de trabajo socialmente necesario. En otras palabras, como la plusvalía no es igual a la ganancia, debería sostenerse que los capitalistas no están realmente «robando» el valor ganado con esfuerzo de los trabajadores que emplean.

    El legado de Böhm-Bawerk

    Aunque el argumento de Eugen von Böhm-Bawerk contra Marx no es ni mucho menos el más influyente o innovador, podría ser el más efectivo. Al proporcionar una mejor comprensión de la relación entre el capital y el beneficio, Bohm-Bawerk sigue ofreciendo una refutación concisa que golpea la raíz misma de la economía marxista. No hace falta decir que a pesar de la plétora de intelectuales austriacos que proporcionan largas y detalladas refutaciones contra el marxismo, Karl Marx y el cierre de su sistema sigue siendo tan buena lectura como lo fue hace más de 120 años cuando se imprimió por primera vez.

    , ,

  • La Democracia se Basa en el Populismo

    La democracia, en su esencia ideal, se basa en la participación y la representación del pueblo en el gobierno. Sin embargo, como esta participación se ve eclipsada por el populismo, surgen implicaciones profundas que afectan la estabilidad, la legitimidad y la calidad misma del sistema democrático. Veamos las ramificaciones de una democracia impulsada por el populismo, examinando sus efectos en la política, la sociedad y la gobernabilidad.

    El populismo es un fenómeno político que se sustenta en la apelación directa a las emociones y los intereses del pueblo, a expensas de las instituciones y procesos democráticos establecidos. Los líderes populistas suelen retratarse a sí mismos como defensores del «pueblo común» contra una élite corrupta y distante. Sin embargo, esta narrativa simplista socava los principios fundamentales de la democracia al fomentar la división, la polarización y el autoritarismo.

    En una democracia basada en el populismo, la política tiende a volverse más volátil y polarizada. Los líderes populistas, al explotar las preocupaciones y ansiedades de la población, pueden promover agendas divisivas que socavan la armonía y la cooperación entre diferentes sectores de la sociedad. Además, el populismo puede erosionar las instituciones democráticas al minar la independencia del poder judicial, atacar a la prensa libre y debilitar los controles y equilibrios del gobierno.

    El populismo puede tener un impacto significativo en la cohesión social y la confianza en las instituciones democráticas. Al dividir a la sociedad en «nosotros» versus «ellos», el populismo puede exacerbar las tensiones sociales y étnicas, alimentando el resentimiento y el conflicto. Además, al promover una visión simplista y polarizada del mundo, el populismo puede obstaculizar el diálogo constructivo y la búsqueda de soluciones concretas a los problemas sociales y económicos.

    Una democracia basada en el populismo enfrenta desafíos significativos en términos de gobernabilidad efectiva y capacidad para abordar los problemas complejos y urgentes de la sociedad. La retórica populista, centrada en la promesa de soluciones rápidas y simples, puede socavar la capacidad del gobierno para tomar decisiones correctas basadas en la evidencia. Además, la falta de respeto por las normas democráticas y los procesos institucionales puede generar inestabilidad política y debilitar la legitimidad del gobierno.

    ,

  • Una Aventura Socialista en la Granja de los Pavos

    Por: Vidal J. Reyes

    En la apacible granja de los pavos rojos, vecina de la próspera granja «Quisqueya», se gestaba un experimento que prometía igualdad y justicia para todos los habitantes emplumados. Liderados por el carismático pavo Marx y la astuta pava Rosa, los pavos rojos decidieron embarcarse en un viaje hacia un nuevo orden progresista.

    Al principio, la idea de redistribuir las riquezas creadas por los miembros más productivos de la granja parecía una solución justa. «Todos somos iguales y merecemos una parte igualitaria de los frutos de nuestro trabajo», clamaba Marx desde el púlpito improvisado en el granero.

    Los pavos rojos, entusiasmados por la perspectiva de una vida más equitativa, comenzaron a compartir sus cosechas y recursos con aquellos que habían sido menos afortunados. «Es hora de poner fin a la opresión de la élite aviar», proclamaba Rosa, mientras organizaba comités de distribución de alimentos.

    Sin embargo, a medida que pasaban los días, semanas y meses, la euforia inicial comenzó a desvanecerse. Los pavos se dieron cuenta de que, poco a poco, estaban perdiendo algo más que solo sus excedentes de maíz y trigo. Su libertad estaba siendo sacrificada en el altar del igualitarismo.

    «Felipe, ¿dónde está tu pico? ¿Lo has entregado al comité para redistribuirlo entre los pájaros más necesitados?», preguntó en tono sarcástico uno de los pavos al ver a su compañero sin poder comer adecuadamente.

    «Es que, verás, ahora todos debemos contribuir según nuestra capacidad y recibir según nuestra necesidad», respondió Felipe con resignación, mientras intentaba picotear un grano de maíz con lo que quedaba de su pico.

    La economía de la granja comenzó a tambalearse. ¿Para qué trabajar duro si el fruto de tu esfuerzo sería arrebatado y repartido entre aquellos que no habían movido una sola pluma? Los campos quedaron sin cultivar, los graneros sin limpiar y los huevos sin recolectar.

    La élite de los pavos reales, encantada por la situación, aprovechó la oportunidad para consolidar su poder. «¿Por qué conformarse con una pequeña porción de la torta cuando podemos tenerla toda?», murmuraba el líder de los pavos reales mientras se pavoneaba por los terrenos de la granja.

    Cada día traía consigo nuevas regulaciones, nuevos impuestos y nuevas restricciones a la libertad individual. Los pavos rojos, que habían soñado con un paraíso igualitario, se encontraban ahora atrapados en una especie de tiranía al estilo cubano.

    «Esto no es lo que habíamos imaginado», susurraban entre ellos mientras se escondían de la mirada vigilante de los pavos reales. «Nos prometieron igualdad, pero lo que hemos conseguido es una pesadilla de opresión y miseria».

    Y así, en la granja de los pavos rojos, el sueño del socialismo igualitario se convirtió en una lección amarga sobre los peligros de sacrificar la libertad en nombre de la igualdad.

    ,

  • El lucro del libre-mercado procede del intercambio voluntario, no de la explotación

    Artículo publicado originalmente en el Instituto Mises.

    En nuestra cultura política moderna, muchas personas afirman que los lucros son el resultado de la explotación de unos individuos por otros. Por lo tanto, cualquiera que intente obtener lucros es considerado un enemigo de la sociedad y debe ser detenido antes de causar daños. Según Henry Hazlitt, «La indignación que muestra hoy mucha gente ante la sola mención de la palabra lucros indica lo poco que se comprende la función vital que desempeñan los lucros en nuestra economía.»

    Además, Hazlitt sostuvo,

    En una economía libre, en la que los salarios, los costes y los precios se dejan al libre juego del mercado competitivo, la perspectiva de lucros decide qué artículos se fabricarán y en qué cantidades, y qué artículos no se fabricarán en absoluto. Si no hay lucros en la fabricación de un artículo, es señal de que el trabajo y el capital dedicados a su producción están mal orientados: el valor de los recursos que deben emplearse en la fabricación del artículo es mayor que el valor del propio artículo. En resumen, una de las funciones de los lucros es orientar y canalizar los factores para distribuir la producción relativa de miles de mercancías diferentes de acuerdo con la demanda.

    El lucro, por tanto, no tiene nada que ver con la explotación; se trata del uso más eficiente de los medios de los individuos. Por el contrario, el lucro debe considerarse un indicador de si los medios se emplean de la mejor manera posible.

    Si el empleo de medios da lugar a la expansión de la riqueza, en igualdad de condiciones, esto demuestra que el empleo se hizo de forma lucrativa. Por el contrario, una disminución de la riqueza es indicativa de una pérdida, lo que demuestra un despilfarro de los medios.

    En lugar de ser condenadas, las personas que contribuyen a aumentar la riqueza, que se manifiesta en los lucros, deberían ser elogiadas. Estas personas contribuyen a elevar el nivel de vida del conjunto de la población.

    El lucro sólo puede obtenerse en una economía de mercado en la que puedan establecerse los precios de las mercancías y los factores de producción. Huelga decir que la existencia de dinero determina los precios de las mercancías y los factores de producción. El tipo de cambio de los bienes y los factores de producción se expresa en términos de dinero (es decir, la cantidad de dinero por unidad de bien o unidad de factor).

    El lucro surge cuando un empresario descubre que los precios de algunos factores están infravalorados en relación con el valor potencial de los productos que estos factores, una vez empleados, podrían producir. Al reconocer la discrepancia y actuar en consecuencia, un empresario elimina la discrepancia, eliminando así también el potencial de obtener más lucros.

    Según Murray Rothbard, todo empresario invierte en un proceso porque espera obtener lucros y cree que el mercado ha infravalorado e infracapitalizado los factores en relación con sus rentas futuras. Para que un empresario obtenga lucros, debe planificar y anticipar las preferencias futuras de los consumidores. Por lo tanto, los empresarios que destaquen en la previsión de las preferencias futuras de los consumidores obtendrán lucros, en igualdad de condiciones.

    Con el fin de estar preparadas para las futuras exigencias de los consumidores, las empresas destinan en la actualidad diversos medios a generar la infraestructura que les permita satisfacer las futuras demandas de los consumidores. Sin embargo, la planificación y la investigación nunca pueden garantizar la obtención de lucros, ya que diversos imprevistos pueden desbaratar las previsiones empresariales. Los errores, que provocan pérdidas en la economía de mercado, son una parte esencial de las herramientas de navegación que dirigen el proceso de asignación de medios en un entorno incierto de acuerdo con lo que dictan los consumidores.

    Algunos comentaristas consideran que el lucro es una recompensa por asumir riesgos. Sin embargo, en palabras de Ludwig von Mises,

    Una falacia popular considera que el lucro empresarial es una recompensa por asumir riesgos. Considera al empresario como un jugador que invierte en una lotería tras haber sopesado las posibilidades favorables de ganar un premio frente a las desfavorables de perder su apuesta. Esta opinión se manifiesta más claramente en la descripción de las transacciones bursátiles como una especie de juego.

    Mises sugiere entonces,

    Cada palabra de este razonamiento es falsa. El propietario del capital no elige entre inversiones más arriesgadas, menos arriesgadas y seguras. Se ve obligado, por el propio funcionamiento de la economía de mercado, a invertir sus fondos de tal manera que satisfagan lo mejor posible las necesidades más urgentes de los consumidores.

    Mises añade a continuación: «Un capitalista nunca elige aquella inversión en la que, según su comprensión del futuro, el peligro de perder su aportación es menor. Elige aquella inversión en la que espera obtener los mayores lucros posibles».

    Además, un inversor que se preocupa por el riesgo en lugar de identificar oportunidades de lucro es probable que se perjudique a sí mismo. Sobre esto Mises escribió,

    No existe ninguna inversión segura. Si los capitalistas se comportaran como describe la fábula del riesgo y se esforzaran por conseguir lo que consideran la inversión más segura, su conducta convertiría esta línea de inversión en insegura y perderían sin duda su aportación.

    Por lo tanto, el rendimiento de la inversión de un empresario no viene determinado por cuánto riesgo asume, sino por si cumple los deseos de los consumidores. Una vez más, para un empresario, el criterio último para invertir su capital es emplearlo en aquellas actividades que producirán bienes y servicios que figuren en la lista de prioridades más altas de los consumidores. Este esfuerzo por satisfacer las necesidades más urgentes de los consumidores es lo que produce lucros.

    En un sistema de mercado, los consumidores trasladan las actividades de producción a las manos de quienes están en mejores condiciones para servirles. Por lo tanto, las políticas que restringen o confiscan los lucros perjudican esta función. En un entorno de injerencia del gobierno y del banco central, la distorsión de los precios hace más difícil determinar si las empresas obtienen lucros. En consecuencia, se hace difícil discernir las actividades generadoras de riqueza de las que no lo son.

    Los lucros no son el resultado de la explotación, sino que surgen cuando los empresarios se adaptan a los deseos de los consumidores de la mejor manera posible. Para que un empresario obtenga lucros, debe anticiparse a las preferencias de los consumidores. Por consiguiente, los empresarios que destacan en su previsión de las preferencias futuras de los consumidores tienen más probabilidades de ser rentables.

    ,

  • ¡Han Llegado las Elecciones a la Granja Quisqueya!

    Por: Vidal J. Reyes

    En la granja «Quisqueya», donde el sol pintaba el cielo con tonos dorados al amanecer y los campos se extendían verdes y frondosos, había una atmósfera de tensión política. Los animales, tanto salvajes como domésticos, murmuraban entre sí sobre las próximas elecciones.

    En un rincón, bajo la sombra de un roble centenario, se encontraban el lobo, el coyote y el cuervo, cada uno con un brillo malicioso en los ojos.

    «¡Compañeros de la granja! ¡Es hora de un cambio!» proclamó el lobo, su voz resonando con un tono persuasivo. «Bajo mi liderazgo, la granja prosperará. ¡Yo soy el indicado para guiarlos hacia un futuro brillante!»

    «¡No le crean!» interrumpió el coyote, mostrando sus afilados colmillos con una sonrisa torcida. «El lobo solo busca llenar sus bolsillos a costa de nuestro trabajo. ¡Yo traeré igualdad y justicia para todos!»

    El cuervo, posado en una rama cercana, agitó sus plumas con arrogancia. «Ambos están equivocados», graznó con voz estridente. «Solo yo tengo la astucia y la inteligencia necesarias para dirigir esta granja. Conmigo, alcanzaremos nuevas alturas de éxito.»

    Los animales, sin embargo, observaban con escepticismo las promesas vacías de los candidatos. Sabían que ninguno de los tres tenía verdadero interés en su bienestar. Las disputas entre el lobo, el coyote y el cuervo se volvían más feroces cada día, con insultos y acusaciones volando de un lado a otro.

    Cuando llegó el día de las elecciones, la gran mayoría de los animales optaron por abstenerse. La abstención fue abrumadora: un 90% de los habitantes de la granja se negaron a participar en unas elecciones que consideraban ilegítimas.  Sabían que cualquier elección bajo el dominio de estos tramposos sería una farsa.

    Ante la ilegitimidad de las elecciones, los animales se reunieron en la plaza principal de la granja para discutir un nuevo método para elegir a sus líderes. Después de mucho debate, llegaron a una conclusión: la selección por sorteo o lotería sería la forma más justa de decidir quién los representaría.

    Todos los animales, grandes y pequeños, salvajes y domésticos, escribieron sus nombres en pequeños trozos de papel y los depositaron en una caja. Con solemnidad, un anciano búho revoloteó sobre la multitud y extrajo los nombres uno por uno.

    El resultado fue recibido con alegría y alivio. Los líderes elegidos al azar, un pacífico buey y una sabia oveja, prometieron gobernar con sabiduría, honestidad y compasión, sin importar su especie o posición en la granja.

    Y así, la granja «Quisqueya» encontró una nueva era de paz y prosperidad, demostrando que el verdadero liderazgo no se basa en la astucia o la manipulación, sino en la integridad y el compromiso con el bienestar de todos sus habitantes.

    ,

  • ¿Cuál es el propósito la teoría económica?

    Artículo publicado originalmente en el Instituto Mises.

    Los economistas de la corriente dominante creen que nuestro conocimiento del mundo de la economía es escurridizo, por lo que el criterio para elegir una teoría debe ser su poder predictivo. Si la teoría «predice», se considera un marco válido para evaluar la economía. Una vez que una teoría fracasa en ese papel, comienza la búsqueda de una nueva teoría.

    Por ejemplo, un economista cree que los desembolsos de los consumidores en bienes y servicios vienen determinados por la renta disponible. Una vez validada esta opinión por métodos estadísticos, se utiliza para evaluar la futura dirección del gasto de los consumidores. Si la teoría no produce previsiones exactas, se sustituye o se modifica añadiendo algunas otras variables explicativas. Esta forma de pensar implica que nuestro conocimiento del mundo de la economía es escurridizo.

    Como no podemos establecer «cómo funcionan realmente las cosas», los supuestos subyacentes de una teoría no importan. Todo vale, con tal de que la teoría pueda producir buenas predicciones.

    Según Milton Friedman,

    La pregunta que hay que hacerse sobre los supuestos de una teoría no es si son realistas desde el punto de vista descriptivo, porque nunca lo son, sino si son una aproximación suficientemente buena para el objetivo que se persigue. Y esta pregunta sólo puede responderse viendo si la teoría funciona, lo que significa si produce predicciones suficientemente precisas.

    ¿Por qué es cuestionable la capacidad predictiva para aceptar un modelo?

    Declarar la capacidad de predicción como condición para aceptar una teoría es cuestionable. Ni siquiera las ciencias naturales, a las que la economía dominante trata de emular, validan sus modelos de esta manera. Por ejemplo, una teoría utilizada para construir un cohete estipula ciertas condiciones que deben prevalecer para que su lanzamiento tenga éxito.

    Una de las condiciones es que haga buen tiempo. ¿Juzgaríamos la calidad de una teoría de propulsión de cohetes por su capacidad para predecir con exactitud la fecha del lanzamiento? La predicción de que el lanzamiento tendrá lugar en una fecha concreta del futuro sólo se cumplirá si se dan todas las condiciones estipuladas.

    Algo así no puede saberse de antemano. Por ejemplo, puede llover el día previsto para el lanzamiento. La teoría de la propulsión de cohetes nos dice que si se dan todas las condiciones necesarias, el lanzamiento del cohete será un éxito. La calidad de esta teoría, sin embargo, no se ve empañada por la incapacidad de hacer una predicción exacta de la fecha de lanzamiento.

    La misma lógica se aplica a la economía. Podemos afirmar con seguridad, en igualdad de condiciones, que un aumento de la demanda de pan elevará su precio. Esta conclusión es cierta, no provisional. Pero, ¿subirá el precio del pan mañana o en el futuro? Las teorías de la oferta y la demanda no pueden demostrarlo. ¿Debemos entonces descartar estas teorías como inútiles porque no pueden predecir el precio futuro del pan?

    Si el criterio para aceptar una teoría es su capacidad de previsión, entonces es posible proponer ideas que podrían tener una buena capacidad de previsión. Los métodos cuantitativos permitirían validar estas ideas. Por ejemplo, se podría establecer que los ingresos de una persona están bien correlacionados con los ingresos globales de la economía, lo que se denomina ajuste de curvas. Este modelo puede utilizarse entonces para prever la tasa de crecimiento del producto interior bruto.

    Contrariamente a esta forma popular de pensar la economía, un modelo no debe seleccionarse por su capacidad de predicción, sino por su solidez teórica. Según Ludwig von Mises,

    La economía puede predecir los efectos que cabe esperar del recurso a medidas concretas de política económica. Puede responder a la pregunta de si una política concreta es capaz de alcanzar los fines perseguidos y, si la respuesta es negativa, cuáles serán sus efectos reales. Pero, por supuesto, esta predicción sólo puede ser «cualitativa».

    ¿Sabemos algo sobre nosotros mismos?

    La teoría económica debe ser capaz de explicar la actividad económica. Los métodos cuantitativos no son útiles porque sólo comparan los movimientos de datos históricos. Estos métodos pueden describir pero no explicar, ni identificar el factor impulsor de la actividad económica.

    Contrariamente al pensamiento popular, la economía no trata del producto interior bruto, el índice de precios al consumo u otros indicadores económicos; trata de cómo los seres humanos interactúan entre sí. Se trata de sus actividades, que promueven sus vidas y su bienestar.

    Las personas realizan actividades como trabajos manuales, conducen coches y cenan en restaurantes. La característica distintiva de estas actividades es que todas tienen una finalidad.

    Así, el trabajo manual puede ser un medio para que algunos individuos ganen dinero, lo que les permite alcanzar objetivos como comprar comida o ropa. Cenar en un restaurante puede ser un medio para establecer relaciones comerciales, mientras que conducir un coche es un medio para llegar a un destino.

    Los individuos actúan en un marco de medios y fines, utilizando diversos medios para conseguir fines. La acción intencionada implica que las personas evalúen los medios de que disponen en relación con sus fines. En un momento dado, pueden tener muchos fines que les gustaría alcanzar, pero están limitados por la escasez de medios. Cuando se dispone de más medios, se puede alcanzar un mayor número de fines u objetivos, lo que aumenta el nivel de vida de las personas.

    Alcanzar nuestros objetivos está limitado por la disponibilidad de medios adecuados. Por ejemplo, un hombre en el desierto necesita agua para saciar su sed. Poseer diamantes en esta situación no le sirve de nada.

    El hecho de que las personas persigan conscientemente acciones intencionadas nos proporciona un conocimiento definido, que siempre es válido. Este conocimiento sienta las bases de un marco coherente que permite una evaluación significativa de la economía. Por ejemplo, durante una recesión económica, observamos un descenso general de la demanda de bienes y servicios. ¿Concluimos entonces que la disminución de la demanda ha causado la recesión?

    Sabemos que la gente se esfuerza por mejorar su vida, por lo que es probable que su demanda de bienes y servicios aumente, no que disminuya. En consecuencia, el descenso de la demanda general se debe a que la gente no puede sostener su demanda. Los problemas en el lado de la producción, los medios por los que suministran bienes, son la causa probable del descenso de la demanda. Una vez establecido que las causas probables del desplome están asociadas a factores de oferta, podemos evaluar las posibles razones que lo explican.

    Sin embargo, según los economistas de la corriente dominante, para contrarrestar una incipiente recesión económica es necesario que el banco central aumente el bombeo monetario. Un aumento de la tasa de crecimiento de la masa monetaria supuestamente protegerá el bienestar de las personas en la economía. Sin embargo, el dinero no genera riqueza, ya que sirve como medio de intercambio. Al contrario, un aumento de la oferta de dinero socavará el proceso de generación de riqueza y pondrá en marcha la amenaza del ciclo de auge y caída.

    El hecho de que el hombre persiga acciones intencionadas implica que las causas en el mundo de la economía emanan de los seres humanos y no de factores externos. Así, contrariamente al pensamiento popular, los desembolsos en bienes no dependen necesariamente de la renta real, ya que cada persona decide qué parte de una renta real determinada destinará al consumo y qué parte a la inversión.

    Si bien es cierto que es probable que los individuos respondan a los cambios en sus ingresos, la respuesta no es automática. Cada cual evalúa la variación de la renta real en función del conjunto de objetivos que desea alcanzar. Así, puede decidir aumentar la inversión en activos financieros en lugar de aumentar el consumo.

    Conclusión

    Los economistas de la corriente dominante creen que el modelo «correcto» o la teoría «correcta» viene determinado por su capacidad para hacer previsiones exactas. Es una forma de pensar cuestionable. Lo que importa es tener una teoría que explique la actividad humana. Una vez establecida, es posible dar sentido a las acciones humanas registradas.

    ,

  • La Invasión de los Hurones

    Por: Vidal J. Reyes

    En una próspera granja llamada «Quisqueya», todos los habitantes, desde el señor Conejo hasta la señora Oveja, vivían en perfecta armonía. Cada uno tenía su espacio, respetaban la propiedad ajena y disfrutaban de la paz y tranquilidad del campo y en sus industriosos oficios.

    Sin embargo, un día, mientras el sol se ocultaba tras las colinas, un estruendo rompió la paz de la granja. Eran los hurones, una banda de desadaptados y bulliciosos intrusos que llegaron sin ser invitados. Los hurones habían depredado y destruido su anterior territorio, y era su costumbre mudarse a los territorios de otras granjas para continuar su labor depredatoria. No tardaron, por supuesto, en hacer de las suyas, correteando de un lado a otro, husmeando, robando, destruyendo y causando caos en cada rincón a su paso.

    El señor Conejo, quien era el más respetuoso de la privacidad, se encontró con un hurón curioseando en su madriguera. «¡Fuera de aquí, intruso!», gritó indignado, pero el hurón simplemente se rió y siguió revoloteando por la zona y robándole su cosecha de zanahorias.

    La señora Oveja, dueña de los campos más verdes y exuberantes, se horrorizó al ver a los hurones devorando sus cultivos y dejando un desorden tras de sí. «¡Mis preciosas plantas!», lamentó, tratando de ahuyentar a los invasores, pero eran demasiado violentos  y no tenían el mínimo respeto a la propiedad privada. Al ser unos intrusos recién llegados, no tenían identificación y al parecerse todos era difícil detenerlos y procesarlos  para encarcelarlos.

    Incluso el viejo Sabio Búho, un intelectual seguidor Marx, quien solía meditar en la tranquilidad de la noche sobre la igualdad de todos los habitantes de la granja y analizando la frase: “Todos los animales son iguales, pero hay unos animales más iguales que otros”, se vio interrumpido por el ruido y el alboroto de los hurones. «¡Necios, respetad la paz de este lugar!», clamó con voz grave, pero los hurones apenas le prestaron atención, continuando con sus correrías sin cesar. Al principio el viejo Sabio Búho defendía el derecho de los hurones a mudarse a la granja sin ninguna restricción, justificando que estos no tenían forma de sostenerse en su territorio.

    Con el paso de los días, semanas… y meses, la pacífica granja se convirtió en un caos, daños y destrozos por doquier. Los animales honrados y decentes, cansados y frustrados por la invasión, se reunieron en consejo para buscar una solución. Después de largas deliberaciones, con el sabio consejo del astuto señor Zorro, quien era conocido por su ingenio y habilidad para resolver problemas.

    El zorro, con su sagacidad, ideó un plan para deshacerse de los hurones. Con paciencia y estrategia, logró crear una serie de barreras y trampas que impedían la entrada de nuevos hurones a la granja, a la vez que con ayuda del señor Perro Guardián y una decidida patrulla de gatos -miembros de la tropas de cazadores de alimañas- logró desalojar a los intrusos y conducirlos lejos de la granja, hacia su territorio al que habían convertido con su irracionalidad en un erial o peladero. Así, poco a poco, se fue devolviendo la paz y la armonía a «Quisqueya».

    Desde entonces, los animales aprendieron la importancia de proteger su hogar y mantenerse unidos contra cualquier amenaza. Y aunque los hurones dejaron huellas de su paso destructivo, la granja siguió floreciendo, recordando siempre la lección de que el respeto y la cooperación son la base de una verdadera comunidad.

    ,

  • Contra el Sufragio Universal

    A la gran mayoría de los que han pasado por la escuela le enseñan que la democracia nació en la antigua Grecia, donde los que tenían categoría de ciudadanos ejercían su derecho al voto (se excluían mujeres, esclavos y extranjeros)  en las asambleas realizadas en el ágora. Por cierto, los romanos consideraban la democracia griega como un desorden donde el fanatismo, las falsas promesas, la irracionalidad y la corrupción estaban a la vista pública.

    Para los teóricos modernos hablar en contra del sistema democrático y del sufragio universal es un sacrilegio que puede condenar al que alce la voz al ostracismo de ser condenado anti-democrático, autócrata, y enemigo del pueblo.

    Pero existen numerosas y poderosas razones para desconfiar del sistema democrático basado en el sufragio universal y la elección de candidatos representativos de la voluntad popular.

    ¿Cuáles razones podemos oponer al sufragio universal y al sistema representativo?

    1-. La gran mayoría de los votantes votan por promesas políticas que de antemano saben que son falsas, o imposibles de cumplir.

    2-. Un altísimo porcentaje de los votos son obtenidos por medio de la compra directa de los votantes, o por medio de subsidios, bonos y promesas de cargos públicos para ellos y sus familiares.

    3.- Hasta los ciudadanos más informados ignoran quiénes son sus representantes en el municipio, en sus circunscripciones y en sus provincias.

    4.- Una gran masa de votantes van a las urnas sin considerar la importancia de su voto y lo que arriesgan en cada elección.  Son lo que pudiéramos llamar personas que no tienen nada que perder.

    5-. El fanatismo y la irracionalidad es lo que mueve a los votantes a apoyar candidatos sin siquiera entender o considerar si están mínimamente calificados para ocupar un puesto en la esfera pública o privada.

    Obviamente estas son solo algunas objeciones al voto universal, podríamos llenar un libro de novecientas páginas con ellas.

  • El Voto y el Supermercado

    En el mundo de la economía, siempre nos encontramos con sorpresas y paradojas. En teoría, cuando los ciudadanos ejercen su derecho al voto, deberían comportarse de manera más altruista y moral que cuando están de compras en el supermercado. ¿Por qué? Porque, según el modelo económico simple, al votar, las personas consideran el bienestar comunitario en lugar de solo sus propios intereses egoístas.

    No nos precipitemos a felicitarnos por nuestra virtud cívica. La realidad es mucho más complicada. Imagínense una larga fila frente a una mesa de buffet libre: cada comensal quiere obtener la mayor cantidad de comida posible antes de que se acaben los camarones. ¿Y qué pasa cuando trasladamos esta imagen a las urnas? Los votantes pueden comportarse de manera similar, buscando maximizar sus propios intereses, ya sea votando por políticas que les beneficien personalmente o por candidatos que prometan el cielo y la tierra sin considerar las consecuencias.

    Pero ¿y qué hay de la rectitud moral? ¿No deberíamos esperar que los votantes sean como ángeles benevolentes, guiados por la luz de la justicia y el bien común? Pues, queridos lectores, la realidad es que somos humanos, con todas nuestras virtudes y defectos. A veces, la moralidad queda relegada en favor de la conveniencia o el interés propio. No es que seamos malvados, ¡sino que simplemente somos humanos!

    Y no nos olvidemos de las analogías entre votar y comprar. ¿Cuántas veces hemos escuchado que elegir un político es como elegir un producto en el supermercado? Estas analogías son tan engañosas como una ganga demasiado buena para ser verdad. Votar no es como comprar detergente; las implicaciones son mucho más profundas y duraderas. Mientras que en el supermercado podemos cambiar de marca si no nos gusta el producto, en la política las decisiones tienen consecuencias a largo plazo, tanto para nosotros como para las generaciones futuras.

    Entonces, ¿qué conclusión podemos sacar de todo esto? Que la economía y la política son un laberinto de paradojas y contradicciones, donde la moralidad y el interés propio chocan constantemente. Pero no todo está perdido. Aunque los votantes no siempre sean santos inmaculados y las analogías nos engañen, siempre hay esperanza. Con un poco de reflexión, humor y una pizca de sabiduría, podemos navegar este mar turbulento y encontrar un camino hacia un futuro más justo y próspero para todos.

    La próxima vez que vaya a votar, recuerde que no estamos solo eligiendo entre opciones en una lista, ¡sino que estamos moldeando el destino de nuestras sociedades! Y si después de todo este debate siguen sin convencerles, siempre pueden consolarse pensando que al menos en el buffet libre de la vida, ¡todos podemos volver por más!

    , ,